שקלים נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

פסק דין

1.א.א)התובע הינו מהנדס חשמל ואלקטרוניקה, אשר בנה את ביתו בשלהי שנת

2011 ובמסגרת זו פנה אל הנתבעת לשם קבלת ייעוץ למיזוג הבית.

ביום 10.7.11 הגיע יועץ מוסמך מטעם הנתבעת, שהוא מר אריה קורצמן (להלן:"מר קורצמן" או "היועץ") לצורך מתן ייעוץ. הפגישה בין התובע ובין מר קורצמן ארכה כשעה וחצי ובמהלכה הוצגו ליועץ תוכניות הבית בצורת דגם מוקטן שהוכן על ידי האדריכל תוך הפנייה לדגשים וצרכים ספציפיים.

בתום הפגישה, קיבל התובע רשימה סופית של פרטי המזגנים שיש להתקינם בביתו לפי שתי אפשרויות:

דגמים "סטנדרטיים" ודגמי "אינוורטר". שניהם בעלי עוצמה זהה, אך באיכות שונה ודגמי "אינוורטר" יקרים ב-45% מהדגם השני וכמו כן, קיבל התובע הצעת מחיר להתקנה אפשרית על ידי מחלקת הביצוע של הנתבעת.

ב)התובע הזמין ייעוץ בלבד והתוודע לראשונה על קיומו של הגוף הביצועי רק בסיכום של היועץ והופתע מעצם קבלת הצעת המחיר. היועץ גם הוסיף בפרטי ההתקשרות דרישה לתוכנית אדריכלית בגודל 1:50 לצורך הכנת תוכנית פריסת צנרת המיזוג בלבד, אך רשימת המזגנים הייתה סופית כבר בשלב זה.

עבור הייעוץ שילם התובע סך של 120 ₪.

ג)לצורך הכנת תוכנית פריסת צנרת המיזוג, סוכם שהתובע ייפגש עם האדריכל ולאחר מכן תתקיים פגישת המשך עם היועץ לסגירה סופית של פריסת הצנרת. ביום 7.8.11 נערכה פגישת המשך ובמהלכה הציג התובע ליועץ תוכניות בקנה מידה 1:50 וסוכמה הפריסה הסופית של הצרנת ודגמי המזגנים שהומלצו בייעוץ הראשון לא השתנו, אך הצעת המחיר הזכירה את דגמי "אינוורטר" היקרים יותר עם הנחה מסוימת לדגם זה.

בהמשך אף סוכמו הפרטים הטכניים לביצוע התוכנית, כמפורט בסעיף 7 לכתב התביעה.

ד)התובע הזמין מתקין הנמנה לא רק ברשימת המתקינים המורשים מטעם הנתבעת, אלא אף ברשימת הזהב, כפי שפורסם באתר הרשמי שלה באינטרנט והתובע ערך עם המתקין חוזה התקשרות, כמפורט בסעיף 9 לכתב התביעה.

ב.עד כאן תאור ההתקשרות של התובע עם היועץ ועם המתקין והתנאים שנקבעו, כאמור לעיל ומעתה ואילך מלין התובע נגד הנתבעת ותלונות אלו, הביאו התובע להגיש תביעה זו נגד הנתבעת בה ביקש לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 33,200 ₪ ולהצדקת סכום התביעה, מעלה התובע את הטענות הבאות:

א)לאחר שנכנס לגור בבית, חש התובע, שהמזגנים אינם ממזגים את החלל באופן שבו בימות החורף הקרים ובימי הקיץ החמים – לא מורגשת פעילותם.

עקב גילוי זה, פנה התובע לנתבעת, הן בכתב והן בע"פ מספר רב של פעמים והעלה בפניה את הבעיה. הנתבעת אמנם שלחה מנהל טכני מטעמה והגיע למסקנה, שהמזגנים אינם תואמים את החללים, אך אין ממצא זה באחריות הנתבעת היות וההתקנה עצמה לא בוצעה על ידה.

הנתבע אינו מקבל טענה זו ורואה בטענה זו, משום ניסיון להסיר האחריות ממנה.

ב)התובע מבקש לראות בנתבעת אחראית להיעדר המיזוג, משום שהוא התקשר עם כל הגורמים דרך האתר הרשמי של הנתבעת, שם ממליצה היא בחום על קבלת ייעוץ של מומחה מטעמה ולמרות הייעוץ קיבל התובע מזגנים שאינם מתאימים. זאת ועוד, התובע הזמין מתקין מרשימת המתקינים המומלצים על ידי הנתבעת וכל אלה מטילים על הנתבעת את האחריות לאי התאמת המזגנים.

ג.התובע עשה ניסיונות לבוא בדברים עם הנתבעת ולפתור המחלוקת בדרכי שלום מחוץ לכותלי בית המשפט, אך הנתבעת לא הותירה לתובע ברירה אלא להגיש תביעה זו.

2.הנתבעת סבורה, שיש לדחות תביעת התובע, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

א.א)הנתבעת אינה מכחישה את העובדה, שאכן התובע פנה לקבלת ייעוץ

מקצועי בענייני מיזוג ואכן התובע נפגש פעמיים עם היועץ מטעמה, אך בפגישות אלו היה מצויד התובע בתוכנית בנייה לאקונית של הבית, אשר נעדרה, בין היתר, מידות של השטחים והחללים ובתוך הליך הייעוץ, פנה התובע לקבלת שירותי התקנה ממתקין פרטי בשם "לכיש מיזוג אוויר" (להלן:"המתקין") השייך למועדון הזהב של הנתבעת והם מומלצים על ידי הנתבעת, אך המתקין מהווה אישיות משפטית נפרדת ואינו מתקין מטעמה.